Diskussion:Liste:Bahnhöfe

Sortierung

Als ich die Liste sortierte war sie unsortiert. Es lag also auch keine Sortierung nach Cache-namen vor. Ich habe also überhaupt erst ein System hereingebracht.
Die Sortierung nach Ortsnamen ist einfach sinnvoll, weil man dann einfach schneller die Liste optisch mit den Augen scannen kann und enetweder was findet oder nicht. Wer kennt denn schon die Cache-namen und sucht nach denen?
ich werde deswegen die Sortierung wieder nach Orten umstellen und bitte darum eine andere Sortierung erst hier zu diskutieren und nicht gleich zu ändern. --Antropositiv 06:53, 25. Okt. 2009 (UTC)

Die Liste war nach dem ersten Buchstaben des Cachenamens sortiert. So sind hier alle Listen sortiert. Wegen der vielen Möglichkeiten Caches zu sortieren macht nur dise Sortierung Sinn. Ansonsten müssten alle andere Listen auch anders sortiert werden. Eine Sortierung nach Ort/Region kann mit Überschriften geschehen, so wie ich es schon bei vielen anderen Listen, der übersichtlichkeit wegen gemacht habe. Bitte vor dem Umsortieren erst schauen, wie die anderen Listen sortiert sind! Grundsätzlich richtet sich hier die Sortierung nach der Menge der zu Sortierednen Caches. Es macht keinen Sinn eine Liste mit 10 Caches nach Ort zu Sortieren. Währenddessen, die NAchtcacheliste so unübersichtlich geworden war, das ich diese auf mehrere Seiten gesplittet hatte. Beim umsortieren bitte auch die Arbeit machen die Caches auf archvierte Caches zu prüfen! Ansonsten sortiere ich bei länger werdenen LIsten nach Bundesländer und danach nach einer Region in dem jeweiligen Bundesland. Danach Sortierung nach Namen des Caches. Sortierungen nach Bundeland ist manchmal als unsichtbarer HTML Kommentar in der LIste schon vorbereitet. Zum sichtbar machen muss dieser nur ein "einkommentiert" werden.

Ok, das wusste ich nicht.

Trotzdem ist eine Sortierung nach Städten, gerade bei Bahnhöfen, eindeutig sinnvoller.

Das ansonsten nach Cache-Namen sortiert wird ist völlig klar.

BTW: Ich hoffe ich wirke nicht zu altmodisch: Aber ich bevorzuge es, mich mit jemanden zu unterhalten, der einen Namen hat, auch wenn es ein Nick ist.

Ich würde gern weiter an dem Wiki mitarbeiten, aber nicht unter den Bedingungen die zur Zeit herrschen. Gibt es einen Ort wo man das sinvollerweise besser diskutiert? --Antropositiv 22:57, 25. Okt. 2009 (UTC)

Ich finde nicht das eine Sortierung nach Ortsnamen sinnvoller ist. Erstens sind Ortsnamen nicht eindeutig. Bestimmte Ortsnamen gibt es in Deutschland mehrmals. Außerdem nützt es keinen wirklich einen Cache zu finden, da man die Lage von jedem Pusemuckeldorf in D schließlich nicht kennen kann. Oder weißt du aus dem Kopf, wo genau Haltern am See liegt? In welchem Bundesland? Jemanden aus Bayern wäre Haltern völlig egal. Jemanden aus dem Ruhrgebiet nicht. Die Ortsangabe hilft also nicht viel. Also könnte man die nächstgrößere "bekannte" Stadt angeben. Aber was ist wenn zwei größere Städte in der Nähe sind? Oder gar keine? Oder nur in 50km Entfernung? Ist also auch nicht wirklich hilfreich. Also ist es eigentlich nur Sinnvoll die Liste nach Regionen zu sortieren und dies im laufe der Zeit immer weiter zu verfeinern. Also Bundesländer und danach grob nach Gebieten, die jeder einer bestimmten geographischen Lage zuordnen kann, wie zum Beispiel, das Ruhrgebiet in NRW. Mann muss sich schließlich auch Fragen, was eine Liste von Caches in diesem Wiki überhaupt für einen Sinn hat. Wenn ich einen Cache finden will, habe ich doch als Prämium-Mitglied mit dem Pocketqueries eine viel bessere Möglichkeit Caches in meiner Umgebung zu suchen. Selbst als nicht Prämium-Mitglied könnte ich bei der "seek-nearest" Suche, schon nach dem Cachetyp filtern. Auch würde ich viel aktuellere Caches finden. Die Listen hier sind oft hoffnungslos veraltet. Bleibt also eigentlich nur übrig, hier Listen von irgendwie besonderen Caches zu führen. Der use-case wäre dann "Ich fahre in ein Gebiet, wo ich noch nie war und möchte wissen, welchen tollen Cache eines bestimmten Typs es dort wohl gibt". Wobei sich das Bewertungskriterium "toll" aus dem Typ des Caches ergibt, den man gerne machen möchte (Drive-In oder 30km Wandercache) Wenn man GCVote oder das niederländische Geo d'Or nicht benutzen will, so könnte man sich in diesem Wiki zum Beispiel die Liste der Wandercaches heraussuchen, zum Beispiel die Liste der Wandercaches in NRW, und wenn man dann hinter dem Cache grob stehen sieht, in welcher Region und wie lang die Strecke ist, so bin ich persönlich schon ziemlich glücklich. Solche (sinnvollen) Zusatzinformationen, die dem Cachenamen nicht zu entnehmen sind, die auch je nach Listentyp unterschiedlich sein könnten, sollten wir in alle Listen nachtragen. Dazu könnte auch die Info Tradi/Multi/Mysterie gehören. Dann kann man die Listen auch wirklich sinnvoll benutzen. Zur Zeit ist das ja eigentlich nicht richtig möglich. Außerdem könnte man in den Kopf jeder Liste die jeweilige "Gebrauchsanweisung" für diese Liste schreiben, zum Beispiel Sortierung nach dem Alphabet, oder nach Ort (was ich aber nicht wirklich sinnvoll finde), oder (wie bei den Autobahncaches, die übrigens schon viel zu groß geworden ist ...) nach nord-süd oder west-ost Richtung. Am besten mit Beispiel. Dann würde es vielleicht nicht so viele falsch einsortierte Caches geben. Man könnte auch eine statische Karte von Deutschland in jede Liste einbinden und dann mittels <imegemap> zu den Regionen springen. Ähnlich wie ich es mal mit den Icons ausprobiert habe. Man kann also hier noch viel konstruktives tun. Die Nachtcacheliste würde sich da Experiment anbieten. Und vor allem mehr Inhalte hinzufügen. Oder am besten einfach Cachen gehen ...