Diskussion:Premium-Member
Es gibt bereits den Artikel Premium Member (also ohne Bindestrich). Es wäre sinnvoller, die Inhalte beider Artikel in einem von beiden zusammenzufassen und im anderen dann nur noch eine Weiterleitung zu schalten. --Eigengott 15:38, 7. Feb 2006 (CET)
--
Außerdem haben in einem Artikel über Premium-Member (ob mit oder ohne Bindestrich) Erklärungen zu Member und Charter-Member nichts verloren. Die gehören in eigene Artikel.
- Hmm, ist es wirklich sinnvoll, kleine und kleinste Artikel zum selben Themenkomplex zu öffnen? Viel praktischer fände ich hier eine Übersicht über die verschiedenen Geocaching.com-Mitgliedschaften (Premium/Charter/Member). Das passt alles in einen Artikel "Geocaching.com Mitgliedschaft". Am besten noch mit einer Tabelle der Features, die jeweils Verfügbar sind. Dann bekommt der Leser einen anständigen Überblick statt einer Klickorgie. --Eigengott 19:20, 7. Feb 2006 (CET)
- Da hast du natürlich recht. Es ist aber für einen Wiki-Anfänger (z. B. wie mich *Schamröte*) auch ein bißchen verführerisch, schnell mal einen Kleinstartikel zusammenzuhuren, zumal dann, wenn du beinahe explizit dazu aufforderst (s. o.) und danach zehn Sekunden Freude zu haben über das Traktat, ohne das die Welt eigentlich schon längst hätte untergehen müssen.
- Nebenbei: Dieser Diskussion mangelt es langsam auch an Übersichtlichkeit... *grins* --Hubatt 00:06, 8. Feb 2006 (CET)
Kann mich Eigengott nur anschließen.
Darüberhinaus liest sich der Artikel nicht, als sei er von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben, ohne mit dieser Bemerkung ein weiteres Schlachtfeld für eine Diskussion "pro" und "kontra" irgendwas schaffen zu wollen.
Bitte mit Premium Member zusammenführen. --Hubatt 18:16, 7. Feb 2006 (CET)
-- Zusammengeführt und Charter Member erstellt. --Hubatt 18:46, 7. Feb 2006 (CET)
Ich war der Übeltäter. Obwohl ich mehr als 2 Punkte in Deutsch hatte, liest sich der Artikel wirklich schlecht, sorry, ich werde das überarbeiten. Werde mich denächst auch anmelden, Grüße
- Wenn du der Meinung bist, der Artikel ist nicht neutral, dann ändere ihn! Das ist der Zweck eines Wiki!! (Wobei ich mir Mühe gemacht habe ihn neutral zu gestalten!) Im GC -Forum hatte ich auf beide Artikel schon hingewiesen --Schmittinger 18:48, 7. Feb 2006 (CET)
Nuja, ich hab' den Artikel halt mit der Umleitung letztlich plattgemacht, wobei ich zuvor versucht habe, ihn irgendwie noch neutraler als du zu gestalten, was deine Arbeit damit nicht schmälern sollte. Warst du 84.159.186.108 (sprich ungeloggter Artikel-Erstersteller) oder war das jemand mit ohne Namen? --Hubatt 19:01, 7. Feb 2006 (CET)
- Ich versuche immer eingeloggt zu sein, vor mir war der Artikel zu positiv (PM "sichert das Überleben" von GC). Ersteller war ich nicht, ich mache munter weiter beim neuen Artikel!!!
Korrigiere ruhig meine Formulierungen. In Deutsch hab ich immer nur 2 Punkte bekommen ;-) --Schmittinger 19:06, 7. Feb 2006 (CET)
- Stimmt, wenn man die erste Version mit deiner letzten vergleicht, hüpft es einem ins Auge, daß es sich um zwei unterschiedliche Schreiber handeln muß.
- Formulierungne wie "sichert das Überlebn von GC" lassen sich durchaus neutral darstellen, wenn man diese Meinung zuordnet und eine Quelle nennt. Hier konkret ist das Jeremy Irish, der die Einführung von "Subscriptions" mit den anfallenden Kosten begründete. (Quelle). --Eigengott 19:55, 7. Feb 2006 (CET)
- LOL! 2 Punkte? Wie geht das? Gab's nicht automatisch 3, wenn man nur oft genug körperlich anwesend war?
- Der Charter Boat, äh, -Member-Artikel ist in deiner Version deutlich besser als meine, vor allem korrekt. ;-) --Hubatt 19:15, 7. Feb 2006 (CET)